חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 20799-08-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
20799-08-10
5.11.2012
בפני :
אשרית רוטקופף

- נגד -
:
1. דליה מתתיהו
2. עזרא מתתיהו

 :
1. אורית מונוביץ
2. קולסקי דגני כפר גנים (1999) בע"מ
3. יצחק קולסקי
4. צבי דגני
פסק-דין

רקע

ביום 30.12.1999 נחתם הסכם קומבינציה בין הנתבעת 1 ואחרים שהיו בעלי הקרקע לבין הנתבעת 2 בדבר בניית בניין בכתובת בן גוריון 42, פתח- תקווה (להלן: " ההסכם")

ביום 9.6.2004 התקשרו התובעים עם הנתבעת 1 בחוזה לרכישת דירה בבניין הנ"ל (להלן: " הדירה").

התובעים טוענים כי התגלו ליקויים ופגמים בדירה בחודש נובמבר 2004 וזאת בטרם כניסתם אליה ביום 6.12.2004.

הליקויים אליהם טוענים התובעים נוגעים בעיקר לטיב הנחת הריצוף בדירה .

התובעים טוענים כי הנתבעים בנו ו/או מכרו להם את הדירה ועל כן, הם נכנסים להגדרה של "מוכר" כמשמעות הדבר בחוק המכר (דירות), התשל"ג- 1973 (להלן: " חוק המכר").

התובעים טוענים עוד כי ההסכם נשוא התביעה הינו "חוזה אחיד" ועל כן, כל סעיף הבא להגביל את התובעים בפני תביעה ו/או הבא להסיר אחריות ממי מהנתבעים לתיקון הליקויים, הינו סעיף פסול לפי חוק החוזים האחידים, התשמ"ג- 1982 (להלן: " חוק חוזים אחידים").

התובעים טוענים עוד כי הנתבעים 2- 4 התרשלו כלפיהם והינם מעוולים לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: " פקודת הנזיקין").

טענות הצדדים

טענות התובעים

התובעים טוענים כי הנתבעת 1 נכנסת לגדר הגדרת "מוכר" לפי חוק המכר ועל כן הינה אחראית כלפיהם וזאת חרף סעיפים בהסכם אשר מפנים הדיירים לקבלן על מנת לבצע תיקונים.

התובעים טוענים כי הודעתם לקבלן הינה בבחינת הודעה למוכר.

יצוין כי התובעים בחרו שלא לדחות התביעה כנגד הנתבעת 1 וזאת על אף שהנתבעים 2- 4 (להלן: " הנתבעים") לא טענו כל טענה כלפיה והסכימו לדחיית התביעה כנגדה.

לטענת התובעים, הנתבעים איבדו את זכות התיקון לאור התנהלותם לאורך כל הדרך לרבות בקשתם כי התובעים יתורו אחר אריחים חלופיים וזהים וכן משום שהתובעים איבדו אמונם בנתבעים.

התובעים טוענים כי על אף הגבלת הזמן בדבר הודעה על ליקויים בחוק המכר, אין חובה להודיע בכתב ועל כן הודעה בעל פה חוסה תחת כנפי החוק.

זאת ועוד, התובעים טוענים כי בשל היכרות מוקדמת בין בנם לבין בנו של הנתבע 3, רוב הפניות נעשו בעל פה או טלפונית.

התובעים מוסיפים כי בכל הקשור לחיפוי, בנוסף לפרק הזמן הקבוע בתוספות לחוק המכר, עומד להם פרק זמן של  3 שנים נוספות.

התובעים טוענים עוד כי נשלח על ידם מכתב למשה קולסקי בדבר הליקויים אולם התשובה שקיבלו ממנו הייתה כי משה קולסקי לא מכר להם דירה.

התובעים טוענים כי הנתבעים הודו באחריותם היות וטענו בכתב ההגנה ואף טענו בפני בית המשפט כי הם מוכנים לתקן הליקויים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>